Jump to content
forum.bjork.fr
Fistuline

Envoyé Spécial / Cash Investigation (Méthodes, présentation, faits), élections européennes EELV et RN

Recommended Posts

Envoyé spécial frappe encore ...

Et touche le fond. 

 

On en est à "experimentation sur micro parcelles" (ce qui devrait être normal, avant homologation) ==> bébé sans bras 

 

 

on aurait cru qu'après ce qui leur est arrivé la dernière fois, envoyé spécial aurait pu se poser des questions, essayer d'apporter un éclairage ... là ils font le choix inverse, ne s'adresser qu'aux conspiparanos en allant à fond dans le business de la peur. 

Ce n'est officiellement plus du journalisme. 

  • Thank you ! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le sujet des abeilles intéresse quelqu'un, vu qu'on en parlait un peu avant ... 

Cet article m'a un peu brisé le cœur ... 

en resumé, et comme je le disais précédemment, il y a de plus en plus d'abeilles, sur Terre. Elles ne sont pas vraiment très utiles à la pollinisation. Et à présent, on se demande si leur densité de population ne serait pas un facteur important dans le déclin des populations d'insectes sauvages. 

Il faut approfondir mais si tel était le cas, il faudrait arrêter d'installer tant de ruches partout... 

et à la fois comme (en tout cas en Europe), la surface de terres non cultivées et boisées ne fait qu'augmenter sans cesse (nos contrées comptent à présent plus de terres boisées que ça n'a été le cas depuis plus de 3 siècles), je me dis que les niches écologiques ne sont pas en perdition et il devrait y avoir de la place pour tout le monde. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est intéressant, on parle là des abeilles domestiques, qui menacent du coup les autres espèces pollinisatrices. donc bien de la responsabilité des pratiques humaines.

 

bon sinon c'est cool pour les forêts, mais je me dis que la vie n'existe pas que dans les forêts, quid des prairies, des espaces humides type marais, etc.?

 

c'est intéressant de mettre le doigt sur les biais journalistiques qui polluent la réflexion sur la question écologique, mais de là à renverser la tendance en sous-entendant un peu qu'en fait, tout va plutôt bien, qu'on gère et qu'on avance dans le bon sens... je suis pas d'accord. mais peut-être que j'interprète pas tout correctement.

 

et comme tout est lié, on entend par exemple beaucoup parler aussi de la question des oiseaux en france et partout en europe, avec une tendance à la baisse d'effectifs d'oiseaux. tout ça est directement lié aux habitats qui sont perturbés, détruits, ou pollués. alors certes la forêt avance peut-être, mais bon ce n'est qu'un habitat parmi tant d'autres...

 

quand je lis ce petit fascicule de l'observatoire national de la diversité, je tire pas vraiment la conclusion qu'il "devrait y avoir de la place pour tout le monde"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je parle effectivement des pollinisateurs sauvages ... dont la plupart trouve refuge dans les espaces boisés pour sa reproduction.

et effectivement .... tout n'est ni tout noir ni tout blanc en ce qui concerne la nature, comme tu le soulignes ! Rien que le remarquer, c'est déjà un pas en avant. 

La nature ne connaît aucune forme d'équilibre et les populations changent sans cesse, d'autant plus lorsque l'on met en péril leurs habitats naturels. Donc non, "tout ne va pas bien". Et en effet, la biodiversité s'est appauvrie.

Ici, on soulignait juste que l'accroissement des populations d'abeilles est -peut être- un facteur impactant.

c'est étrange, de vouloir me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit. 

Je trouve simplement intéressant de mettre les choses en perspective pour essayer de voir plus loin et plus large que les discours alarmistes des élise Lucet de ce monde. C'est simplement de l'optimisme et de l'envie de comprendre. 

On est bien obligé, d'être optimiste, sinon comment se sentir responsable ? 

Les espaces boisés s'accroissent, et c'est grâce à l'amélioration des techniques agricoles. Moins besoin de surface pour produire plus. Grâce aux progrès de la chimie phytosanitaire. L'interdire c'est revenir à la précarité agricole d'il y a 100 ans. Et il faudra déboiser de nouveau. Sans compter que passer au désherbage mécanique aurait un impact carbone absolument désastreux. 

 

Je suis également d'accord sur le fait que les espaces sauvages landes et prairies ne sont sans doute plus suffisamment représentés. Espaces naturels tout aussi importants que les boisés. Mais la aussi, c'est en train de changer. Grâce à la technologie, et aux nouvelles techniques de permaculture vers lesquelles s'orientent de plus en plus d'agriculteurs. 

notamment toutes les nouvelles techniques de cultures sur couverts végétaux variés. Permettant d'avoir à la fois des espaces cultivables très fertiles et en même temps des niches de biodiversité. 

 

Bref, les solutions existent et sont en cours de développement et plutôt que se faire peur, je crois qu'il faut les encourager. 

La France est le pays d'Europe qui a l'agriculture la plus propre, la plus réglementée, avec le moins d'impact sur l'environnement, avec la production la plus saine. Et ça ne fait qu'aller en s'arrangeant. 

Je trouve bien de le reconnaître et le souligner. Pendant que que les médias alarmistes travaillent à faire flipper tout le monde et générer de l'anxiété sociale, il y a des gens, dans leurs champs, qui se posent des questions et essaient de répondre à des problématiques. Mais on entend fort peu parler d'eux. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au vu du score d'eelv hier soir, toute la campagne lucettienne a porté ses fruits.

quelle angoisse de se dire qu'en 2019 l'obscurantisme a un parti et il fait 13%. :berk:

 

vive les conspirations, vive la république. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Sans parler du vilain pesticide qui nous a déchirés ici,  oui, la numéro 2 de la liste EELV est une antivax Notoire , paranoiaque des ondes militante anti linky...

Pro remboursement homeopathie aussi. Parfaitement à l'aise avec le lobbying de biocoop d'ailleurs.

(Bon en plus cette liste de "gauche" est parfaitement à l'aise avec l'économie de marché mais c'est un autre débat:ninja: )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les pires des menteurs et manipulateurs. 

Ils n'ont que le mot "lobbies" à la bouche, alors que leurs listes comptent des actionnaires de biocoop. Et jadot qui parle déjà d'ouvrir davantage de magasins bio ... la ce n'est plus de lobbying ... 

 

anti nucleraires, anti pesticides ... donc pro-emission de co2 et le pied sur l'embrayage du réchauffement. 

 

Ça fout les jetons, ce score. Je suis horrifié. 

 

Et idem ici au RU, grosse percée des greens qui sont sur la même longueur d'onde (cristal, onde vibratoire, c'est leur truc) et en Allemagne également, les gruns menés par un anthroposophe, quelle plaie.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/05/2019 à 10:34, benjicok a dit :

oui, la numéro 2 de la liste EELV est une antivax Notoire

Elle s'appelle Michèle Rivasi et a affirmé qu'elle et ses enfants étaient vaccinés, donc bon... je m'attendais à un poil plus radicale comme déclaration antivax.

pour ceux et celles qui veulent se faire un avis. ça semble compliqué, elle a fait la danse du recul.

 

Le 27/05/2019 à 10:51, Fistuline a dit :

Ça fout les jetons, ce score. Je suis horrifié. 

ah oui ? moi c'est celui du RN qui me fout en premier les jetons.

mais chacun sa sensibilité. :lol:

 

Le 27/05/2019 à 10:51, Fistuline a dit :

anti nucleraires, anti pesticides ... donc pro-emission de co2

peut être aussi surtout pro recherche et investissement pour trouver énergie plus verte... en ts cas ils ont défendu mesure contre augmentation CO2, p°9 notamment :

https://reseauactionclimat.org/wp-content/uploads/2019/04/dp-observatoire-elus-europeens.pdf

 

Après je regarde cela de loin, mais des affirmations sans source ça me demande du boulot et d'aller me renseigner. aha

Le 27/05/2019 à 10:51, Fistuline a dit :

les gruns menés par un anthroposophe, quelle plaie.  

Vous avez des lectures à conseiller pas trop longue sur Robert Habeck ou Annalena Baerbock ? les verts allemands.

l'article du Point est payant.

Le Monde parle d'"aile réaliste", mais ça reste vague.

 

je ne sais pas quelle vision du monde vous avez envie de défendre, mais si on pouvait déjà éviter les raccourcis, "les pires des manipulateurs et des menteurs".

ça serait plus enrichissant et aussi plus engageant pour ceux et celles qui ont voté Vert.

  • Thank you ! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 19 minutes, aifol a dit :

ah oui ? moi c'est celui du RN qui me fout en premier les jetons.

mais chacun sa sensibilité. :lol:

Non mais alors il est clair que oui dans la liste des priorités de l'angoisse existentielle ; il y a LE RN et toute la droite dure en tête  :hypo:

 

par contre ce qui m'angoisse aussi c'est ceux qui se "rassurent" (?) en se disant qu'un parti de gauche et écologiste est pas si mal placé. Alors que pour moi c'est ni de gauche (c'est complètement gangréné par l'economie de marché et le "réalisme economique")  ni ecologiste mais au contraire complètement dogmatique et que donc c'est un parti mal parti pour donner des caps écologistes vu leur base de conspi pseudoscience et autres et l'incapacité qu'ils ont visiblement à remettre en question la société capitaliste qui est la cause de tout ce qui ne va pas niveau écologie

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, aifol a dit :

Elle s'appelle Michèle Rivasi et a affirmé qu'elle et ses enfants étaient vaccinés, donc bon... je m'attendais à un poil plus radicale comme déclaration antivax.

pour ceux et celles qui veulent se faire un avis. ça semble compliqué, elle a fait la danse du recul. 

 

Elle fait toujours un pas en avant un pas en arrière quand il s'agit de faire campagne pour paraitre moins "radicale", mais non elle est bien un soutien inconditionnel de Wakefield, elle organise très régulièrement des débats et projections de documentaires antivax (dont un me semble il a la commission européenne, et ca avait fait un pettit scandale à l'époque). Et cette façon d'entretenir le "doute" sur les vaccins alors que doute il n'y a pas du tout (au risque de  passer pour un gros relou en boucle, les consensus scientifiques c'est pas à la carte)...

 

D"ailleurs dans son message twitter d'hier

 

le passage "transparence démo et scientifique", fait à mon sens assez bien référence de manière pas frontale à tout ca . (on nous cache tout on nous dit rien lobbys a la solde de l'empire de big pharma qui nous mentent)

 

elle est aussi notoirement anti-ondes et à la défense des électrosensibles (là encore au mépris de toute la connaissance scienfitique sur le sujet)...

 

C'est un problème de fond chez les verts , et pas juste un problème de personne. Quand le parti la maintient en Numéro 2 malgré les dissentions en interne c'est que c'est voulu ET assumé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 38 minutes, aifol a dit :

 

Il y a 1 heure, benjicok a dit :

oui, la numéro 2 de la liste EELV est une antivax Notoire

Elle s'appelle Michèle Rivasi et a affirmé qu'elle et ses enfants étaient vaccinés, donc bon... je m'attendais à un poil plus radicale comme déclaration antivax.

pour ceux et celles qui veulent se faire un avis. ça semble compliqué, elle a fait la danse du recul.

 

Il y a 1 heure, Fistuline a dit :

Ça fout les jetons, ce score. Je suis horrifié. 

ah oui ? moi c'est celui du RN qui me fout en premier les jetons

 

 

Mais ce n'est pas une surprise. Et qui plus est, les scores du RN évoluent assez peu. Oui c'est inquiétant de les voir en tête mais dans la dynamique des choses, pas vraiment de changement. Dans cette optique, je trouve ça moins effarant que la montée des verts. 

 

Quant a l'énergie "plus verte" ...

il n'existe pas d'énergie plus verte et plus sûre que le nucléaire capable de soutenir nos besoins. Ils continuent de défendre l'indéfendable (l'eolien, qui ne marche pas du tout et qui a un bilan carbone désastreux). 

 

Edit: si les alternatives n'existaient pas, je dirais "ok, votons pour le moins pire" sauf qu'en France il existe bel et bien des partis (un, en fait, surtout) qui sont rationnels, qui suivent les consensus scientifiques, ouvrent les débats scientifiques sans dire non à rien de façon catégorique. Mais comme il y a "communiste" dans leur nom, ça passe mal -_-

Edited by Fistuline

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/05/2019 à 12:22, Fistuline a dit :

il n'existe pas d'énergie plus verte et plus sûre que le nucléaire capable de soutenir nos besoins. Ils continuent de défendre l'indéfendable (l'eolien, qui ne marche pas du tout et qui a un bilan carbone désastreux). 

C'est pour cela que je parlais de recherche et développement, c'est évident qu'à l"heure actuelle on ne peut pas laisser de côté le nucléaire, et que les allemands ont rallumé les centrales à charbon et nous achètent de l'électricité, mais on ne peut pas rester sur cet état de fait.

 

Oui pas de surprise pour RN, il était à 24 % et des brouettes en 2014.

je ne vois pas de surprise non plus pour les Verts qui ont profité de l'effondrement du PS et du faux pas de Mélenchon post présidentielle.

et ils ont font généralement un score élevé aux européennes.

 

Il faudrait étudier de plus près le bilan passé des 55, 58 ? eurodéputés EELV.

On m'a dit dans l’oreillette que c'était pas si mal, mais ce sont peut être des menteurs comme les autres. aha

 

 

Le 27/05/2019 à 12:15, benjicok a dit :

Et cette façon d'entretenir le "doute" sur les vaccins alors que doute il n'y a pas du tout (au risque de  passer pour un gros relou en boucle, les consensus scientifiques c'est pas à la carte)...

faut dire aussi que le doute n'a pas besoin d'être entretenu quand tu lis :

 

Citation

décision de la Cour du justice de l'Union européenne rendue en 2017, qui ouvre la voie à des indemnisations dans le cas de procédures opposant des malades atteints de sclérose en plaques et des fabricants de vaccins contre l'hépatite B.

 

donc y a pas de preuve scientifique du lien ? mais les patients qui vont en justice vont recevoir des indemnités ?

je n'arrive pas à comprendre.

 

Le 27/05/2019 à 12:05, benjicok a dit :

mal parti pour donner des caps écologistes vu leur base de conspi pseudoscience

 

de toute façon si les anti-sciences agitent trop leur grigri anti onde, ils vont se retamer.

 

la base conspi et anti linky n'est pas sexy mais je n'ai pas l'impression que ça soit leur moteur premier, j'allais dire carburant aha

cela reste une impression personnelle, et puis c'est quoi la solution, l'alternative ? Voter pour un parti de -5% = comme si c'était abstention.


Bref... j'ai tjrs rien trouvé sur l'allemand.

 

 

 

  • Thank you ! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, aifol a dit :

donc y a pas de preuve scientifique du lien ? mais les patients qui vont en justice vont recevoir des indemnités ?

je n'arrive pas à comprendre.

Oui

Je crois que j'en avais deja parlé ici, mais la vérité scientifique et la vérité judiciaire n'ont rien a voir. L'une ne donne pas l'autre et inversement.

 

De la meme facon que l'agriculteur qui a attaqué monsanto pour son cancer cette année qui a été indemnisé ne change pas le fait que le lien n'est pas fait avec le glyphosate. (par contre je suis ravi qu'il ait été indemnisé, déjà parce que Monsanto je ne les aime pas trop , et puis parce qu'au moins ca a permis de l'aider pour les soins de son cancer)

 

Les jugements en france cette année qui ont été rendus en faveur d'"électrosensibles" c'est la même chose. Ca va à l'encontre de tout ce qu'on sait sur le sujet, mais si le jury est convaincu, et bah ca fait décision de justice...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

« des indices graves, précis et concordants permettant de conclure à l’existence d’un défaut du vaccin et à celle d’un lien de causalité entre ce défaut et ladite maladie », le juge peut lui donner gain de cause malgré l’absence de consensus scientifique.  +++

 

ok capiche, via les decodeurs.

CA RESTE quand même SUPER bizarre aha

indices de causalité mais pas de preuve scientifique.. bref

y a de quoi se gratter la tête.

 

il y a 7 minutes, benjicok a dit :

Je crois que j'en avais deja parlé ici,

désolée ce sujet ne m'est pas familier.

 

  • Thank you ! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, aifol a dit :

désolée ce sujet ne m'est pas familier.

Ah bah y'a aucun souci, c'est familier pour peu de gens à part ceux qui sont concernés et ceux qui s'intéressent de près ou de loin à la politique , la science et comment les deux s'entrelacent...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.